Социальная политика

 

Посягательства на частную собственность граждан чаще всего осуществляются как раз во имя достижения социальных целей — прежде всего посредством налогов и обязательных взносов в систему социального страхования. В социальной политике многих стран преследуется ярко выраженная цель — достижение определенного распределения собственности и имущества. Но это не может быть целью либеральной политики. Исходя из принципа свободы, об этом может идти речь только при оказании целевой поддержки людям, у которых нет возможности получить необходимые средства к существованию. В этом случае государство гарантирует гражданину доход в размере прожиточного минимума. Но в конечном итоге это ведет к тому, что все больше людей подсаживаются на иглу государственных пособий.

Перераспределение собственности позволяет достигать лишь краткосрочных целей. Люди с низкими доходами или вообще не имеющие дохода получают трансфертные выплаты от государства. Даже если не говорить о сомнительности всей ситуации с точки зрения справедливости, налицо долгосрочные последствия особо опасной политики. Все больше людей надолго попадают в зависимость от государственных трансфертных платежей. У них отсутствуют стимулы заботиться о зарабатывании средств к существованию и созданию своей собственности. Именно так воспроизводится общественная группа, зависимая в деле приобретения средств к существованию от благосклонности государства и политических решений. Здесь, конечно, можно возразить: ведь собственники тоже зависят от государства. Государство должно защищать их собственность. При всей правильности последнего утверждения в данном случае отодвигается на второй план одна важная идея: в основе защиты индивидуальной собственности лежат общие правила. В отличие от этого социальная политика в критикуемой здесь форме направлена на поддержку одних людей за счет посягательства на собственность других.

Во избежание возможных недоразумений скажем, что такой вид перераспределения нельзя ни полностью отвергнуть, ни избежать. Однако в долгосрочной перспективе приблизиться к решению проблемы бедности можно только путем создания собственности. Если люди в состоянии заботиться о себе и имеют соответствующие стимулы, то для них риск когда-нибудь попасть в зависимость от государства снижается. Прежде всего, как можно большая часть доходов должна оставаться в распоряжении людей, их заработавших. Чем ниже налоги, тем шире возможности создать собственность. Варианты для этого чрезвычайно разнообразны: от приобретения недвижимости до покупки ценных бумаг.

Наличие у человека собственного имущества позволяет ему принимать решения, направленные на страхование от рисков и обеспечение старости. В связи с созданием собственности особенно интересным представляется приобретение имущества на старость. Любое имущество можно использовать для покрытия своих расходов в будущем. Кроме того, его можно передать по наследству, создав тем самым базу для обеспеченной жизни своих близких. В результате снижается зависимость от государственных трансфертных платежей.

Здесь уместно сделать следующее замечание: важная часть прав собственности — возможность передать имущество по наследству. Многие считают, что налог на наследство якобы «менее вреден», чем, скажем, подоходный налог, так как наследство не было заработано наследниками самостоятельно. Во многих случаях последнее утверждение верно. Однако, исходя из принципа свободы, оно не может служить аргументом для государственного отчуждения собственности. Вопрос наследования имущества относится к свободной диспозитивной части правовой нормы. Сюда относится также и проявление стимула, выражающегося у большинства людей через глубоко укоренившуюся заботу о собственной семье.

В таком случае, какую роль в этой связи должно играть государство — наряду с оказанием помощи людям, оказавшимся в крайне бедственном положении? Прежде всего, оно должно разработать и внедрить правовые рамки для создания людьми личной собственности. Кроме того, есть веские причины для введения обязательного минимального социального обеспечения: следует исходить из того, что большинство людей сочтут необходимым добровольно и разумно позаботиться о себе заранее. Посредством непрерывного процесса обучения на рынке происходит постоянный поиск способов обеспечения себя в старости. Вместе с этим в большинстве стран в той мере, в какой они способны организовать минимальное обеспечение населения за государственный счет (включая, разумеется, и предоставление минимального уровня медицинских услуг), существует риск появления «безбилетников». Люди полагаются на то, что им помогут в любом случае. Однако это происходит за счет других людей, более разумных и предусмотрительных. Для решения этой проблемы государство может принять законы об обязательном минимальном обеспечении для каждого человека в отдельности.

Форма такого социального обеспечения должна подвергаться по возможности, наименьшему регулированию. И, кроме того, оно должно осуществляться не государственными организациями, а частными предприятиями. Безусловно, частные собственники будут периодически совершать ошибки при принятии индивидуальных решений о вложении капитала. Но это вовсе не причина для опеки гражданина со стороны государства. Граждане с чувством ответственности, обладающие собственностью, быстрее учатся на своих ошибках, чем государственные служащие. Последние, однако, могут всегда обращаться к ноу-хау, конкурирующих между собой профессиональных консультантов и различных предприятий.

Нередко государство само создает стимулы к созданию собственности. При приобретении определенных форм собственности, например, жилой недвижимости, граждане освобождаются от налогов или получают субсидию от государства. Это, конечно, лучше, чем прямая выплата надбавок к доходу граждан, однако не решает проблемы государственного перераспределения. Если государство ищет способы обложения налогом образования собственности, то налицо незаконное использование информации.

Политики или чиновники берут на себя смелость утверждать, что лучше других знают, как нужно инвестировать. Кроме того, они крайне заинтересованы в краткосрочных эффектах проводимой ими политики и обладают мощными стимулами пренебрегать долгосрочными целями.

Драматические последствия такой политики наблюдались во время кризиса на американском рынке недвижимости, когда речь шла не столько о прямых субсидиях, сколько о вмешательстве государства в решения кредиторов и заемщиков. В такой ситуации государственные надбавки и гарантии включаются в планирование, и люди принимают решения на основе искаженных предпочтений, При этом у них возникают опасные иллюзии. Но гораздо опасней то, что в перспективе они попадают в зависимость от политических решений о продолжении предоставления субсидий или налоговых льгот.

Что это может значить для оценки существующих систем социального страхования и необходимости проведения в них реформ? Важно хотя бы дать шанс индивидуальным решениям, основанным на частном хозяйстве. Недопустимо их дискриминировать или полностью исключать по сравнению с государственными системами. Основным способом индивидуального социального обеспечения должно стать создание индивидуальной собственности. То же касается людей с низкими доходами.